[Howard Portnoy] Los amigos de los animales entienden demasiado bien el dolor que provoca la pérdida de un peludo u otro compañero no-humano. Pero para un actor de teleserie neoyorquino, la pérdida de su amado perro Rocco fue más de lo que pudo soportar, especialmente considerando las circunstancias. El perro, un pitbull, estaba perfectamente sano cuando fue sacrificado.Nick Santino, 47, cuyos créditos actorales en televisión incluyen roles en ‘All My Children’ y ‘Guiding Light’, se suicidó el martes, informó el New York Post. Antes en el día había aplicado eutanasia a Rocco, al que había rescatado de un refugio hace algunos años.
Nick Santino sabía todo sobre los refugios, porque él mismo había crecido en un orfelinato y hogares adoptivos. Le gustaba decir, e incluso lo escribió en su página en Facebook: “Yo no rescaté a Rocco; Rocco me rescató a mí”.
La decisión de sacrificar a Rocco, posiblemente la más difícil que haya tomado Santino en su vida, fue el resultado de una persistente presión de sus vecinos en el edificio en el área del Lincoln Center donde vivía. Un reglamento aprobado en 2010 prohibió a los inquilinos tener pitbulls como mascotas. La medida no era retroactiva y no se aplicaba a los pitbulls que ya estuvieran viviendo en el edificio, lo que incluía a Rocco.
Eso no disuadió a los vecinos de Santino de continuar hostigándolo y quejándose sobre Rocco ante la administración del edificio. No se permitía que el perro usara los ascensores principales y no podía estar solo en el departamento más de nueve horas seguidas.
Finalmente, la angustia se hizo intolerable. A Santino, sin poder encontrar otro hogar para Rocco, no le quedó otra opción que la trágica decisión que tomó. Después de la muerte de Rocco, los vecinos dicen que un entristecido Santino llevó al conserje golosinas para perros y una cama de esponja, diciéndole: “Déselos a los otros perros. Rocco ya no está”.
Uno de esos vecinos, James Steven Grant, también tiene un perro. Encontró dos huesos de cuero delante de su puerta. Dijo: “Rocco era el perro más dulce del mundo. Rocco no le haría daño a una mosca”.
Junto al cuerpo de Santino, las autoridades encontraron una nota de suicidio, que dice:
“Hoy traicioné a mi mejor amigo y puse a morir a mi mujer amigo. Rocco confiaba en mí y lo traicioné. No lo merecía”.
Lo mismo se puede decir, ciertamente, de Santino.
Rocco fue incinerado, de acuerdo a las indicaciones del dueño. Un amigo cercano, Stuart Sarnoff, ha pedido que los restos de Santino sean igualmente cremados. “De uno u otro modo”, dijo Sarnoff, “sus cenizas estarán juntas para siempre”.
28 de enero de 2012
©Hot Air
cc traducción c. lísperguer

[Louis Sahagún] El zorro de Isla Catalina ha logrado una de las recuperaciones más extraordinarias que se conozcan de una especie en peligro de extinción, recuperándose en sólo trece años después de haber estado al borde de la extinción cuando fue impactada por una epidemia de moquillo, anunciaron el miércoles biólogos de fauna silvestre.El número de zorros llegó a 1.542, sobrepasando la población de cerca de 1.300 vista antes de que los animales fueran decimados por la enfermedad que los científicos creen que fue introducida por un perro doméstico o un mapache del continente que se coló en un bote o un lanchón.
“Estamos más allá del orgullo”, dijo Ann Muscat, presidente y directora ejecutivo de la Santa Catalina Island Conservancy. “Es un testamento a lo que se puede lograr con trabajo duro, pasión, dinero y la flexibilidad de la naturaleza”.
La multiplicada presencia de los animales es evidente en toda la isla en “avisos odoríferos” –montones de reveladores excrementos- plantados en rocas, tapias, parrillas  y mesas de picnic. Pero pese a su creciente número, dijo Muscat, “no podemos relajarnos. Estos peludos tesoros todavía están a un perro o mapache infectado, de la extinción”.
El zorro –una subespecie encontrada sólo en la isla de 196 kilómetros cuadrados- se ha convertido en la especie en peligro de extinción más emblemática de este destino turístico, en parte debido a su terrible situación.
El omnívoro de dos kilos y medio es gris con nariz puntiaguda, orejas rojizas y patas y rabo negros. Vive alrededor de diez años, se apareja de por vida y, sin depredadores naturales en la isla, disfruta generalmente de una existencia relativamente tranquila.
Pero la población se derrumbó a cien en 1999, empujando a la organización de conservación y al Instituto de Estudios de la Fauna Silvestre a iniciar un programa de recuperación de dos millones de dólares que incluía vacunas e instalaciones para la reproducción en cautiverio. El Servicio de Pesca y Fauna Silvestre de Estados Unidos incluyó al zorro en su lista de especies en peligro de extinción en 2004.
La recuperación ha puesto eufóricas a las autoridades de la fauna silvestre. “Es una de las grande campañas de recuperación –hasta el momento”, dijo Stephanie Weagley, portavoz del Servicio de Pesca y Fauna Silvestre. “Todavía tenemos mucho qué hacer en trabajo de campo y gestión”.
La agencia está realizando una evaluación de la situación del zorro (cada cinco años), lo que podría conducir a un eventual retiro de la lista de especies en peligro. La evaluación toma en cuenta factores tales como las fluctuaciones de la población y las persistentes amenazas.
En una isla compartida por tres mil doscientos humanos, y visitada por más de un millón de turistas al año, las principales causas de muerte de los zorros son los perros domésticos, los gatos ferales y los atropellos. Los zorros –del tamaño de gatos- son intrépidos y salen frecuentemente a olisquear los vehículos que pasan.
Trabajar con los zorros ahora incluye atraparlos, controlar su estado sanitario, vacunarlos contra el moquillo y la rabia, equiparlos con collares telemétricos y monitorear sus desplazamientos.
Al romper el día el miércoles, la bióloga de fauna silvestre de la organización de conservación, Julie King, y el técnico de fauna silvestre, Tyler Dvorak, avanzaron por matorrales que les llegaban a la cintura y revisaron los contenidos de doce trampas de alambre con sebos de croquetas y alimento para gatos para atraer a los clientes. Cayeron cuatro, que gruñeron nerviosamente mientras King y Dvorak los alzaban para registrar estadísticas en una bitácora que lleva la crónica de más de diez años de investigación sobre los zorros en la isla.
Con guantes de cuero, King puso a uno de los zorros en su regazo y le inyectó un microchip del tamaño de un grano de arroz justo debajo de la piel entre sus omóplatos. El zorro no. 574210 tenía cerca de un año y regordete.
“Los zorros no son máquinas de matar viciosas como los lobos”, dijo King. “Aquí hay abundante alimento –higos de tuna, cerezas de Catalina, ratones- y pueden incluso engordar”.
“La noticia sobre la robusta población zorruna fue un tópico importante de conversación en la isla. En el centro de naturaleza del instituto de conservación a un kilómetro y medio al sur de la ciudad, el especialista en programas escolares y juveniles, Rich Zanelli, dijo: “Voy a poner un letrero que diga: ‘Pregúntame sobre los 1.542”.
26 de enero de 2012
19 de enero de 2012
©los angeles times
cc traducción c. lísperguer

[Arriesgó su trabajo por denunciar las matanzas ilegales y la organización ProAnimal, que le había ofrecido ayuda, lo deja caer y le ataca furiosamente por razones que no confiesa. ProAnimal se ha pasado a la barricada de enfrente. La foto muestra el momento en que uno de los funcionarios asesina a uno de los perritos, inyectándole un veneno obtenido ilegalmente en una universidad privada.]

[Pepa García] Esta es la fatídica historia de un funcionario municipal que tuvo la fuerza para denunciar las (ilegales) matanzas de perros a las que los directivos obligan a sus subordinados -so pena de despedirlos- en tantas municipalidades de Chile. Un hecho inédito, esta denuncia. Hasta que Luis Utreras grabara las imágenes espantosas de perros siendo inyectados con el veneno T61, metidos en bolsas de basura y depositados –aún vivos- en basureros de parques de San Joaquín (Santiago de Chile); hasta que Luis Utreras realizara la denuncia correspondiente, nadie pudo querellarse en Chile contra un alcalde. Luis nos lo ponía ahora todo en bandeja. Los animalistas al fin podrían entregar en tribunales pruebas y testimonios irrefutables de estos inmorales actos; serían aceptadas sus querellas. El alcalde sería juzgado, ejemplarmente; sentiría el peso de la ley, quizá siendo encarcelado los 3 años que se establece en ella. Y el resto de alcaldes observaría, acoquinado y aprendiendo –es de esperar- una lección. Y quizá fundásemos así una nueva era, en que el derecho a la vida de los perros es respetada…
Pero dije “fatídica”. Es una historia fatídica la de Luis. Los animalistas lo dejaron caer a plomo. Todo Chile se estremecía con las imágenes emitidas en televisión. Ante las cámaras, Patricia Cocas, presidenta de la oenegé Proanimal, prometía ayuda jurídica a nuestro denunciante; llegar a las últimas consecuencias.  No obstante, una vez sin cámaras “me aburrí de intentar contactarla”, dice Luis. “Jamás devolvió mis innumerables llamadas y sólo mi hermana, angustiada por mi situación, logró que le respondiera (-a diferencia del mío, su celular lo desconocía-) y recordarle su mediático compromiso. A su abogado, Villablanca, pese a mis esfuerzos, aún no tengo el placer de conocerlo”.
En este momento Luis corre el real riesgo de perder su trabajo, como ha oído que le ha ocurrido a todo funcionario que se ha atrevido a hacer lo que él ha hecho. El Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales establece que los funcionarios deben obedecer sin rechistar las órdenes de sus jefes, y no denunciar en ninguna circunstancia turbiedad alguna ocurrida en el municipio. Por miedo Luis vaciló en hacer la denuncia a finales de 2008 (fecha en que ocurren los hechos que denuncia). Pero a mediados de octubre de 2011 enviará finalmente los vídeos de las masacres a la tele: “No aguanté más tanta crueldad de parte de mis compañeros de trabajo, que seguían obedeciendo las órdenes del director, Luis Donoso Santana, director de Higiene y Medio Ambiente. Por causa de esas órdenes seguían muriendo perritos sanos a manos de estos funcionarios -don Dagoberto Maldonado, Juan Carlos Muñoz y Juan Carrasco Aguirre-, que se desempeñaban en esta dirección desde el año 1994… imagina la cantidad de animalitos que esta gente asesinó en todo este tiempo”.
En los últimos tres años el alcalde de San Joaquín, Sergio Echeverría, ha sido responsable del asesinato de 547 perros.
En represalia por su acción de denuncia, Luis está siendo tapado a cargos en la municipalidad. También es imputado de los verdugos. Estos tienen abogado, los directivos tienen abogado. Luis no tiene abogado. Todo muy paradójico.

Los Abogados Animalistas No Se La Pueden contra las Munis
Luis, en desesperada necesidad de ayuda, se contacta con Marcelo Mena, activo animalista desde el anonimato (que entre otras cosas gestiona un refugio de perros de los llamados potencialmente peligrosos), y que se ha desempeñado durante mucho tiempo como fiscal municipal precisamente. Marcelo está ayudando a Luis defenderse frente a los embates municipales, gracias a su tremendo conocimiento de este medio. Pero más allá, Luis no tiene gran esperanza: “Sabemos que el famoso sumario esta arreglado y lo que haga o diga no servirá de nada. Echeverría, va a la relección como alcalde y negará hasta el final, haberlo ordenado. Yo tengo claro lo que me va a pasar, y lo asumo por mi tranquilidad y la de mi familia. Ya logré mi sueño: que no se asesinen perritos por pedido de la dirigente vecinal o el amigo del amigo.”. [Hay quien asegura, no obstante, que las matanzas siguen.] “Lo importante es que ustedes como animalistas sigan en la batalla y no se den por vencidos hasta que se sepa toda la verdad y se aclare por ejemplo el tráfico de T-61 que efectuaban Dagoberto Maldonado y Juan Carlos Muñoz, producto tóxico que sólo puede adquirirse con receta veterinaria retenida. Ellos practicaban, en forma particular, eutanasias y también vendían T-61 a bajo precio, incluso a unas clínicas veterinarias”.
Marcelo Mena ha puesto su experiencia a disposición de las oenegés animalistas –él no es abogado-, de modo de, en conjunto, poder asistir al denunciante: “Es un grave error suponer que cualquier abogado podrá obtener castigo para los responsables. […] Me sorprendió en el ejercicio de mi labor [como fiscal municipal], la escasez de juristas que manejan el tema, tal vez por constituir el Derecho Administrativo Municipal un capítulo tan específico, que profesionalmente no les resulta atractivo ahondar. El ámbito municipal es complejo, peculiar y bastante desconocido, por lo que se requiere experimentarlo para comprenderlo. Quizás por ello no se ha logrado que alcaldes que han incurrido en flagrantes bestialidades resulten sancionados”.
Aún nadie hace uso de su oferta de asesoría. Y a Marcelo le preocupa enormemente, pues ve cómo una y otra vez los alcaldes asesinos se ríen de los animalistas a la cara. “He estado averiguando las causas del fracaso de denuncias efectuadas a otros municipios y a primera vista todas siguen el mismo patrón: errores de procedimiento”.
Urge capacitar a los abogados animalistas.

Documentos y Responsables 
Fue un día de enero de 2012 que Marcelo Mena llegó a las redes animalistas con más de 200 fojas de documentos. Entre otros, declaraciones de los implicados: el responsable máximo de los asesinatos, alcalde Echeverría; el director de Higiene, Luis Donoso; la jefa de Higiene, Fernanda Méndez; los verdugos que vimos en los vídeos inyectando el veneno. Los documentos permiten concluir que:

- desmintiendo sus declaraciones a los medios, tanto el alcalde como el concejo en pleno, y la propia Contraloría General de la República, estaban informados desde el 10 de Octubre del 2010 de la realización de exterminios masivos. Agrava el hecho que algunos de estos se realizaban engañosamente desde domicilios, asegurando a sus dueños que se trasladaría a sus mascotas a refugios;

- contradiciendo sus declaraciones a los medios de que ”No existe una política municipal de control de la población animal vía eutanasias [sic]”, la ordenanza 2005 N° 5, promulgada por el alcalde Echeverría, y la página web del municipio (que después eliminaron), muestran lo contrario;

- las matanzas masivas cometidas violan la legalidad, particularmente al tratarse de animales sanos, e incluso con tutores; y que la Contraloría General de la República ha emitido reiterados dictámenes que así lo señalan;

- los exterminios los realizaban auxiliares carentes de la más mínima capacitación, en parques públicos, sin supervisión veterinaria, empleando T-61, tóxico peligroso, y en forma tan inapropiada y brutal que ocasionaban horribles sufrimientos a sus víctimas, transgrediendo el artículo 7 del Decreto Supremo N° 89 del 2002, del ministerio de salud, Reglamento de Prevención de la Rabia en el hombre y en los animales; toda vez que dicha facultad radica en la SEREMI de Salud y no en los municipios;

- de la documentación que se logró obtener se desprende que sólo en los últimos tres años se sacrificaron 547 perros, sin contar gatos;

- el T-61, prohibido internacionalmente, sólo es vendido bajo receta veterinaria retenida, y sólo puede ser aplicado intravenosamente por veterinarios, previa sedación. Sin embargo, es retirado primeramente desde la SEREMI, y posteriormente, en los últimos años, desde la clínica veterinaria de la Universidad Iberoamericana (en convenio con el municipio). No obstante, en ninguna de la entidades aludidas aparecen registros; 

- si se considera que para eliminar un perro de 10 kg se requieren 3 ml (el frasco contiene 50 ml) y se multiplica por la cantidad documentada de perros exterminados en los últimos 3 años (547), se deberían haber empleado 1.641 litros. Tal cantidad nos habla de un uso anual de 11 frascos a un valor comercial de $40.000 por unidad, es decir $ 440.000 anuales y $ 1.320.000 en tres años. El municipio y la universidad Iberoamericana alegan inocencia por ”no existir registros”;  

- en junio de 2010, cuando se incorpora la veterinaria Fernanda Méndez, es informada de las matanzas, y no sólo no las impide, sino que participa al menos en una de ellas, en 2011;

- una simple lectura del Estatuto Administrativo, Orgánica Constitucional de Municipalidades y Orgánica de Bases para la Administración del Estado permite comprobar que han sido flagrantemente violadas por parte de su alcalde, concejo en pleno, el director de Higiene y la jefa de Higiene, que ostenta además el título de médico veterinaria;

- lo anterior, como prescriben las leyes mencionadas, constituiría falta a la probidad y notable abandono de deberes, y de acreditarse, los involucrados en estos atroces actos contemplan sanción de destitución.

Crisis Animalista
El remezón informativo que nos da Marcelo ha dejado también al descubierto la crisis del movimiento animalista. ¿Cómo podemos dejar tirada a una persona que está sacrificándose de este modo por nuestra causa; una persona que nos está proporcionando todo lo que necesitábamos para lograr que se haga ejemplarmente justicia de una vez? ¿Nos pide ayuda y le ofrecemos una promesa televisiva, falsa? No le ayudamos con un abogado, sino que además lo inculpamos! Para defenderse de la acusación del denunciante de haber incumplido con su palabra, Proanimal opta por desprestigiarlo, quitar valor a sus palabras, mentir y, en definitiva, adoptar la postura del alcalde, pues, al igual que este, Proanimal está esperando, según nos declaró, que se determine si el denunciante es un asesino o no, insinuando que Luis habría ocupado una posición de mando en las matanzas (sí, Luis Utreras, el que denunció las matanzas). O sea, que en teoría nuestro denunciante bien podría pasarse tres años en cana. A esperar, dice Proanimal, no a defenderlo.
[Proanimal dice haber presentado una querella por maltrato y crueldad contra quienes resulten responsables].
Y en el trasiego intrigante no puede darse cuenta Patricia Cocas de que si su causa fuera sincera no pretendería poner bajo mala luz a la persona que le proporciona justamente el principal elemento de prueba para su causa. ¿Nuestra causa?
¿A quién representa Proanimal?
Es comentado a alto volumen el hastío en las redes animalistas por el manejo protagonístico, personalizante y poco sincero que Patricia Cocas hace de la causa animalista. Como dice Luis: “Creí en Proanimal y en ti, Patricia Cocas. Lo sucedido prueba que nos has utilizado, sólo para obtener prensa. Como municipales no nos asombraría verte pronto en algún importante cargo, pero  no volveremos a creerte”.
Los animalistas evidentemente necesitan organizarse.

Propuesta de Proyecto de Ley
Además de la ilegalidad que supone sacrificar perros sanos, hay otros importantes aspectos a reclamar:

. Como señala Lísperguer, constituye “un terrible escollo para la protección animal, […] que los funcionarios subalternos no puedan desobedecer órdenes de sus superiores so pena de sanciones y despido. […] Si no se reconoce a los funcionarios la posibilidad de negarse a ejecutar órdenes ilegales y denunciarlas a la policía o en tribunales, a través quizás de sus sindicatos, estas terribles ejecuciones seguirán ocurriendo. Se debería garantizar a los funcionarios denunciantes que no serán despedidos ni sufrirán merma alguna en sus condiciones laborales y que, al contrario, se perseguirá judicialmente a los superiores que den órdenes ilegales. Pero, al mismo tiempo, también debe sancionarse la obediencia de órdenes claramente ilegales. Hoy, el artículo 252 del Código Penal amenaza con inhabilitación perpetua ´al empleado público que se negare abiertamente a obedecer las órdenes de sus superiores´”.

. “Este caso debería convertirse en una oportunidad para exigir que se reforme la ley actual para aumentar las penas por maltrato animal cuando este sea cometido por orden de alguna autoridad. Sería justo que los alcaldes hallados culpables del delito de maltrato animal sean condenados a la inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos y/o aumentar las multas y penas de prisión de tres a cinco años”. 

Mérici, por su parte, señala que “el mismo hecho de que un funcionario municipal o del estado sea obligado a participar en operaciones que violan la ley, so pena de despido, debería ser considerado como una violación del derecho a la integridad psíquica y moral de las personas”. Este mismo alegato se puede aplicar para el caso de los tutores, padrinos y madrinas que supieron de la espantosa e injustificada muerte de sus mascotas callejeras.

Los Irresponsables, ¿Quiénes Son?
El mundo al revés: el denunciante de hechos tan atroces, apaleado por animalistas, verdugos y funcionarios asesinos; el alcalde se lava la imagen organizando este mes de enero -en el mismo parque donde se cometieron los salvajes actos- jornadas de “tenencia responsable”, ejercicio falso si no pasa por el reconocimiento de los delitos cometidos y su castigo.
El éxito dependerá de la coordinación entre animalistas y parlamentarios. Es el momento justo para marcar un antes y un después de las matanzas en Chile. Quizá la ley en discusión en este momento pueda acoger estas demandas animalistas.
teleperra

[Pepa García] La Universidad Iberoamericana está implicada en las matanzas de perros de San Joaquín de 2008, cuyas imágenes, transmitidas por televisión en octubre de 2011, horrorizaron a todo el país. Vemos cómo un grupo de funcionarios municipales, sin la más mínima capacitación, inyecta a una serie de perros un veneno. Tras ello, aún vivos, son introducidos, con claros signos de sufrimiento, en bolsas de basura.Lo que les inyectaron se llama T61, un peligroso tóxico prohibido internacionalmente, que en Chile sólo es vendido con receta retenida, y sólo puede aplicarse endovenosamente por veterinarios, previa sedación. Según declaraciones de funcionarios de la municipalidad de San Joaquín este veneno era retirado desde la SEREMI entre 2008 y 2009. A partir de ese año el veneno lo retiraban de la clínica veterinaria de la Universidad Iberoamericana, ubicada frente a Higiene, en el parque Isabel Riquelme, con quien la municipalidad de San Joaquín tiene firmado un convenio.
Semanalmente el comando asesino usaba uno o dos frascos de T61. En la camioneta llevaban otro para contingencia.
Algunos funcionarios realizaban atenciones privadas utilizando insumos municipales, y también vendían T61 a bajo precio, incluso a clínicas veterinarias.
Si se considera que para matar a un perro de 10 kg se necesitan 3 ml (el frasco tiene 50 ml) y se multiplica por la cantidad documentada de perros exterminados en los últimos 3 años (547), se deberían haber empleado 1,65 litros. Esto equivale a un uso anual de 11 frascos, con un valor de 40.000 pesos por unidad, o sea, 440.000 pesos anuales y 1.320.000 en tres años.
Pero ni la Seremi, ni la municipalidad ni la Universidad Iberoamericana guardan registro de sus transacciones, a lo que se agarra la Universidad Iberoamericana para alegar inocencia.
Este escandaloso caso es solo parte del iceberg de inmoralidad destapado gracias a la denuncia de las matanzas municipales que hizo Luis Utreras, que, como en la novela más esperpéntica, ahora está siendo perseguido por los inmorales. Léelo acá.
Cabe mencionar que hace unos días, para hablar de las matanzas de San Joaquín, el animalista Marcelo Mena, que está liderando esta causa, fue invitado al programa de radio de Paulina Nin de Cardona (107.3). De improviso aparece un hombre llamado Carlos Barraza, que resulta ser médico veterinario de la Universidad Iberoamericana, y que trae la intención de defender no solo a la institución a que representa, ante la interpelación de Marcelo, sino también a las autoridades municipales. Pero las cuentas no fallan.
Aún no conseguimos la grabación del programa. Quienes no escucharon el debate corren el riesgo de no poder hacerlo nunca: la Universidad Iberoamericana, con el poder que da el dinero, está solicitando editar la grabación, sin duda con la intención de eliminar lo que aquí les contamos.

(Quizá quieras escribir a la radio:pnindecardona@gmail.com ; o tuitearle algo a la Universidad Iberoamericana: @uiberocl).

La foto es de dos de las últimas víctimas de los mafiosos.
teleperra

El martes 23 de enero, un pitbull fue rescatado por la asociación de socorro animal ‘ Tu Pata en mi Mano’. El animal fue encontrado en las afueras de la estación de Graneros con un impactante prolaxo, es decir, su recto estaba completamente fuera de su cuerpo, debido a una presunta violación, según informó la veterinaria que lo revisó.Los jóvenes que lo socorrieron comentaron que el pitbull era muy dócil y no les fue difícil ponerle el arnés para así trasladarlo a la veterinaria. Debido a que el primer diagnóstico reveló que necesitaba una operación urgente, el animal fue trasladado inmediatamente hasta Rancagua para recibir la atención que requería.
En el lugar, el médico veterinario afirmó que el prolaxo del animal correspondía al resultado de una penetración por parte de humanos y no descartó que se le hayan introducido elementos por el ano.
En el recinto dieron dos alternativas de operación, una con un costo cercano a los 30 mil pesos, pero que sólo devolvería el recto al interior del cuerpo del pitbull con un alto riesgo de infección producto de las heridas. La segunda alternativa corresponde a una cirugía reconstructiva, pero el monto no fue establecido, puesto que se necesitan exámenes previos.
Los miembros de la agrupación ‘Tu pata en mi mano’ apelaron a la solidaridad de los vecinos para poder realizarle la operación al animal, y comentan que ya han recaudado una suma cercana a los 100 mil pesos.
Ahora el problema es encontrar un hogar para el pitbull, pues tras la operación se requiere un reposo y cuidados cercanos a los 10 días, es posible que el animal sufra mucho dolor tras la intervención.
Su situación es extremadamente delicada: no puede defecar, se encuentra en desnutrición y con gran número de parásitos externos.
24 de enero de 2012
©radio biobío

Desde su fundación en 1981, la WSPA (Sociedad Mundial para la Protección Animal; World Society for the Protection of Animals) ha ido cambiando y adaptando algunos aspectos de su ideología. Si al principio recomendaba abiertamente la matanza de perros y gatos callejeros e incluso instruía a sus miembros en técnicas específicas sobre cómo matar a los animales de manera eficiente (por ejemplo, recomendaba matar a los cachorros recién nacidos dándoles un golpe en la nuca), hoy, después de muchos enfrentamientos con la opinión pública y animalistas, en algunos documentos de la WSPA se puede leer que no son partidarios del sacrificio. No es exactamente verdad, porque en 2010 la organización tuvo problemas en Argentina por su intento de implementar un plan de exterminio de los animales callejeros, que los animalistas y la opinión pública trasandina rechazaron enérgicamente. Pero en otros países, al menos en Chile, la organización ya no predica el exterminio de manera abierta. En otros documentos, como los que trataremos aquí, se advierte igualmente un cambio de punto de vista. “El fin último de la WSPA”, se lee en un documento, “es un mundo donde ningún perro sano sea sacrificado y las razones y excusas que se ofrecen actualmente para matarlos ya no existan”. Pero, entretanto, mientras ese mundo mejor no se establezca con magia, podemos seguir matándolos por numerosas excusas.

La WSPA ha empezado a reconocer que los animales son seres sintientes con capacidad para sentir dolor, angustia, sufrimiento y placer. “Mientras las discusiones sobre la capacidad de sentir a veces incluye otras materias tan complejas como la cognición y la auto-conciencia, estos temas no son los más relevantes para identificar qué animales son los más afectados por nuestros cuidados o malos tratos. […] La mayor parte de las investigaciones científicas sobre el hambre, la sed y el dolor demuestra que todos los vertebrados y algunos invertebrados son similares a los humanos en sus respuestas frente a la escasez de alimento o agua y ante estímulos poco placenteros. Poseen receptores nerviosos y funciones de procesamiento similares dentro del sistema nervioso central y muestran cambios psicológicos y de conducta similares en estas situaciones. Todas estas evidencias respaldan el hecho de que los animales son seres sintientes y que sus procesos mentales son comparables, al menos de algunas maneras, a los de los humanos”.
Que la WSPA reconozca que los animales son seres sintientes en un paso adelante, pero en el estado actual de nuestros conocimientos sobre sociedades animales es una postura claramente insuficiente. Las investigaciones zoológicas y etológicas de principios del siglo veinte y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial dejan en claro que los animales compartimos muchos otros rasgos, como vivir en sociedad, conocer estructuras de parentesco, reconocer funciones y jerarquías, tener historia (la relación humano-animal es influida y determinada por relaciones locales previas), tener cultura y lenguaje –lo que implica transmisión de conocimientos y la fundación de tradiciones- e incluso poseer una tabla moral inter-especies básica.

Pero el reconocimiento de una cierta identidad, tanto entre humanos entre sí como entre humanos y animales, al menos en las culturas occidentales, conduce por lo general a compartir también algunos derechos o privilegios. Así suele ocurrir entre humanos. Tras el debate iniciado por el Padre Bartolomé de las Casas sobre la igualdad entre europeos e indios –que la casta gobernante negaba- en tiempos de la colonización española de América, la Casa Real finalmente reconoció esa humanidad compartida y empezó a dictar el cuerpo legal que conoceríamos como las Leyes de Indias –siendo una de las primeras la obligación de los colonos peninsulares de contraer matrimonio con las mujeres indias con las que vivían fuera del matrimonio. Posteriormente los esclavos negros de las grandes potencias europeas también fueron reconocidos como compartiendo con otras razas la identidad humana. (Curiosamente, los colonos europeos de la época de la esclavitud africana pretendían saber –acorde con lo que se entendía por ciencia en la época- que los negros no sentían dolor.)
Este mismo mecanismo ideológico –el reconocimiento de una identidad compartida conduce al reconocimiento de derechos compartidos- se aplica también para las relaciones entre humanos y animales. Hace unas semanas, para recurrir a un caso reciente, en Estados Unidos la repartición oficial Institutos Nacionales de Salud, aceptando las recomendaciones del Instituto de Medicina, limitó severamente las investigaciones biomédicas con chimpancés y otros animales utilizados en laboratorios. Los motivos que justificaron la recomendación del Instituto de Medicina fueron que los chimpancés son una especie “que exhibe claros signos de amor, una compleja organización social, auto-conciencia y estrés”. El director de INS, Francis F. Collins también adujo que “los chimpancés son nuestros parientes más cercanos en el reino animal” y como tales merecen “especial consideración y respeto”. Por muchas razones que no viene al caso discutir aquí, las investigaciones con chimpancés no se prohibieron enteramente, pero serán discontinuadas paulatinamente y los animales serán trasladados a santuarios.

Pero para la WSPA ese reconocimiento de una identidad (“sus procesos mentales son comparables […] a los de los humanos”) y la idea de que los animales deben ser respetados (“los animales deben ser tratados con justicia y sus necesidades deben ser respetadas”, se lee en el documento de la WSPA) no la lleva a reconocer algunos derechos compartidos con los animales. Todo lo contrario, la WSPA enfatiza que -estos avances en el conocimiento de la psicología, sociedad y cultura animales- no implican ningún reconocimiento de algún derecho animal. “Considerar activamente”, se lee en su folleto, “el bienestar animal implica entender las necesidades de los animales individuales, promover su cuidado y reducir el maltrato. Esto no implica dar derechos a los animales o elevar su condición por encima de los humanos”.
La misérrima conclusión a la que llega después de explorar brevemente la idea de que los animales sienten (no que tengan sentimientos), es reducir el dolor o el estrés y mejorar sus condiciones de cautiverio para que la carne y otros de sus subproductos sean de mejor calidad y su consumo no represente un peligro para la salud humana. Lo que sigue es un buen ejemplo de cómo ve este asunto la WSPA: “La comprensión de que los animales son seres sintientes y que pueden sufrir implica reconocer responsabilidad en cuanto a cómo se les debe tratar. Por ejemplo, es una práctica ganadera bastante extendida en el mundo que las cerdas sean confinadas en jaulas -que restringen severamente sus movimientos- para reducir la tasa de mortalidad de los cerditos, que suelen morir aplastados [por la madre]. Sin embargo, hay fuertes evidencias científicas de que las cerdas sufren cuando se las mete en estas jaulas y se frustran porque no pueden moverse para buscar comida o comportarse como madres. También hay evidencias de que estos sistemas son innecesarios”. Según el documento, por esta razón estos establos han sido prohibidos en países como el Reino Unido y Suecia.

El hecho de que los animales sean seres sintientes y, como nosotros, conozcan estructuras sociales, parentesco, cultura, sentimientos, tradiciones, lenguaje, no lleva a la WSPA a considerarlos sujetos de derecho. Todo lo que pretende la WSPA es que los animales no sufran demasiado –probablemente se refieren al sufrimiento físico, porque no parece que entienda que el cautiverio, la esclavitud, la separación familiar, la explotación y el consumo tras el obligado pasaje por el matadero son también experiencias dolorosas, quizás más que los rigores físicos. Si se descubriese alguna vez que las vacas o los cerdos pueden aprender a leer, la WSPA probablemente sugeriría instalar bibliotecas en los mataderos, para que las víctimas se distraigan antes de ser llevadas a la carnicería. Y esto no tiene nada que ver con la causa animalista. Esto es la causa animalista tal como la debe entender Drácula.
[Foto viene de Animal Urbano.]
[mérici]

[Alejandra Jara] Un seguidor de biobiochile.cl nos envía este video que muestra la falta de espacio de la jaula en que vive el oso pardo, apodado como Bubu, del zoológico de Nonguén.El animal se pasea de un lado a otro durante varias veces al día, dando vueltas en círculos debido a la estrechez del lugar, e incluso transmite su estrés a los visitantes, quienes no pueden tomarle una foto debido a su continuo movimiento.
Además a simple vista las jaulas de otras criaturas más pequeñas como los cisnes pareciera que fueran más espaciosas.
Para entretenerse el oso pardo sólo cuenta con un pedazo de tronco y un neumático viejo, lo que no le permite liberar la energía propia de este animal.
Esta situación resulta lamentable para quienes asisten al zoológico y conocen otros recintos similares de nuestro país que presentan mejores condiciones para sus animales, como es el caso del zoológico de Santiago que pese a existir hace varios años entrega un hábitat más adecuado para sus residentes.
[Para ver el video, pincha aquí.]
23 de enero de 2012
©radio Biobío

[Claudio Lísperguer] [Nueva manifestación contra un proyecto de ley que no existe. Psicópatas, dementes y subnormales montan manifestación contra proyecto de ley imaginario.]

El proyecto de ley que se discute en el Senado sobre tenencia responsable de mascotas, no incluye en ninguna parte la eliminación de los perros callejeros –ni los abandonados ni los perdidos. Cuesta entender cómo han llegado estos manifestantes a creer semejante falsedad. Obviamente, no se trata de manifestantes que leen, porque es evidente que no han leído el proyecto de ley. Obviamente son manifestantes que, como no leen, creen a ciegas en sus dirigentes, que los engañan y manipulan. Y esto habla mal de lo que entienden por participación ciudadana.En la manifestación misma no han gritado aparentemente consignas contra el judío Hinzpeter, pero cualquiera que haya visitado las páginas en Facebook de las organizaciones convocantes podrán leer llamados a matar a Hiznpeter por su presunto origen judío.
En el proyecto de ley se encuentra el artículo 25, que preveía el sacrificio de perros que hubiesen causado la muerte o lesiones graves a humanos. En conversaciones con el movimiento animalista CEFU, el ministerio del Interior accedió a reformular ese artículo. El que se debe discutir ahora establece que los perros en esta condición (que hayan agredido o dado muerte a humanos), y en contexto estricto de un proceso judicial (o sea, cuando haya un litigio entre la familia del agredido y la de los dueños del can), serán rehabilitados por alguna organización animalista especializada (que contará tras licitación con fondos del estado) con el fin de entregarlos en adopción. El artículo establece que en el caso eventual, y prácticamente imposible, de que la organización animalista no acepte al can, ni haya otra persona distinta al dueño que lo adopte, será sacrificado de manera indolora.
Francamente, no me parece que una interpretación sana de este artículo pueda llevar a alguien a concluir que el proyecto de ley incluye la matanza de los perros de la calle.

Le he dado muchas vueltas a este asunto, porque en realidad intriga, también desde un punto de vista epistemológico, cómo de la lectura del artículo 25 se puede concluir que su intención es eliminar a los perros callejeros.
Veamos, es evidente que el proyecto, que podría incluir el sacrificio de algún perro peligroso que no pudo ser rehabilitado ni adoptado, no podría interpretarse en el sentido en que lo hacen los manifestantes porque la ley establece que sólo puede ocurrir en el contexto de un litigio. Vale decir, que no se trata de un programa sistemático de eliminación de perros, que la ley no incluye.
Para llegar a esa conclusión absurda hay que creer que los únicos perros peligrosos que pueden causar lesiones graves o la muerte a humanos, son los perros de la calle, que es una idea que desmienten todos los estudios que se han hecho sobre el tema. La inmensísima mayoría de los ataques contra humanos (más del 90 por ciento) los comenten perros con dueño o perros guardianes no adiestrados por profesionales.

Es lamentable que organizaciones que se presentan como animalistas repitan las insensateces del partido anti-perro. Estas organizaciones, entre las que se incluyen algunas cooptadas por la WSPA (como ProAnimal, con la nefasta Patricia Cocas), parecen a veces estar muy alejadas no sólo de la verdad sino también de la sanidad mental. Engañar a los seguidores, entregarles información falsa y sacarlos a la calle a marchar contra leyes que no existen ni nadie quiere ni propone que existan es ciertamente un acto mucho más cercano a una psicopatología que a una posición política. Esta manifestación parece haber sido organizada por subnormales para subnormales.

Por otro lado, la difusión de estas interpretaciones ridículas y malsanas, y los violentos y groseros ataques contra el ministro Hinzpeter por su condición de judío, que en la manifestación sin embargo los convocantes dejaron de lado (pero que se pueden leer en sus páginas en Facebook), difaman terriblemente al ministro, que ha dicho en varias ocasiones en los últimos dos años que, mientras él sea ministro, el actual gobierno no aprobará ni promulgará incluso ninguna ley que incluya la matanza de perros callejeros. Para todos los que quieren entender, en la lucha por los derechos animales y en la defensa de la piedad humana, el ministro Hinzpeter es mucho más que un aliado, porque comparte muchos de los sentimientos y posiciones de los animalistas.

Estos ataques son injustos e intolerables. El ministro debiese tomar medidas legales para terminar con este hostigamiento.

Maltratadores de animales, pongan atención. Los intentos de crear registros online de maltratadores de animales, como el que existe de delincuentes sexuales, están ganando apoyo, y hay proyectos legislativos pendientes o pronto a ser introducidos en al menos cinco estados.Entre las iniciativas hay una del senador Mike Fasano, del estado de Florida, que propuso la ley Dexter, llamada así después de que un gatito fuera golpeado hasta la muerte en su estado. Su propuesta exigiría que los maltratadores de animales sentenciados se registren con las autoridades. Sus nombres, direcciones y fotografías serán subidos a la red, y tienen que pagar cincuenta dólares al año para mantener el registro.
Los registros también han sido propuestos en Maryland, Colorado, Arizona y Nueva York. Stephan K. Otto, director de asuntos legislativos para el Animal Legal Defense Fund, espera propuestas similares en más estados.
El condado de Suffolk, en Long Island, decidió la creación de un registro, y desde entonces lo han imitado otros dos condados neoyorquinos. En el registro del condado de Suffolk todavía no aparecen nombres, pero es porque fue creado hace poco. Los maltratadores condenados aparecerán durante cinco años en el registro. Los que no se registren podrían terminar pagando una multa de mil dólares o pasando un año en la cárcel.
Los condados de Nueva York también exigen que las tiendas de mascotas y los refugios animales controlen en el registro la identidad de personas que quieren adoptar o comprar un animal, dijo Otto.
El senador Ronald Young, del estado de Maryland, dijo que planea presentar un proyecto de ley después de dos incidentes en su estado. En uno, un Yorkshire terrier fue arrojado al vacío desde el balcón en la planta 29; el perro, Louie, sobrevivió. En el otro, un cachorro de Golden retriever llamado Heidi, fue ultimado a tiros.
“Hay demasiada gente maltratando y matando animales”, dijo Young en una entrevista.
Un proyecto de ley para crear un registro similar en California, presentado en 2010, no llegó a la Cámara, en parte por inquietudes sobre su coste.
El Animal Legal Defense Fund dice que los registros pueden reducir el número de animales maltratados y servir como un sistema de alarma temprana para detectar delincuentes potencialmente violentos, mencionando casos de asesinos en serie que habían torturado a animales como niños. Otto dijo que también pueden ahorrar el dinero de los contribuyentes reduciendo los costes de los cuidados y tratamientos que deben recibir los animales maltratados.
Entre los temas que deben ser tratados está quiénes deben inscribirse en los registros. ¿Debería incluir a alguien “que sacó a pasear a su Golden retriever un día, entraron a un 7-Eleven, pero hacía demasiado calor fuera, y el perro murió”, preguntó Madeline Bernstein, presidente de la Sociedad para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales en Los Ángeles?
Otto dijo que algunos estados quieren limitar el registro a las personas condenadas por maltrato.
Liberty Watch Colorado, en su blog, definió la ley como “una expansión innecesaria del gobierno”.
19 de enero de 2012
©los angeles times
cc traducción c. lísperguer

Hace dos años, los defensores de los animales en Austin se comprometieron a salvar más gatos y perros que terminaban en el refugio de la ciudad.
En ese momento, el 30% de los animales que entraban en el refugio de la ciudad era sacrificado. Algunos estaban demasiado enfermos para ser adoptados, otros demasiado agresivos para convertirse en animales domésticos. Pero los defensores y funcionarios municipales dijeron que sabían que podían hacerlo mejor – y ahora lo tienen, ahora lo han logrado.
Austin Animal Center es ahora oficialmente un refugio “No Kill”, lo que significa que más del 90% de los animales que ellos recogen son salvados. Las autoridades dicen que Austin es la primera gran ciudad urbana en Texas en alcanzar ese estado.
“Estamos encantados de que la comunidad de Austin haya salido a apoyar y a salvar a nuestras mascotas sin hogar”, dijo Ellen Jefferson, directora ejecutiva de Austin Pets Alive, que trabaja en estrecha colaboración con el refugio.
En el 2009, 6.192 de los 20.331 perros y gatos que entraron en el refugio fueron sacrificados, de acuerdo con las estadísticas proporcionadas por el ayuntamiento.
Luego, en marzo del 2010, el Concejo Municipal aprobó un plan de No Kill que ponía más énfasis en encontrar hogares para los animales callejeros y abandonados. En el 2011, el refugio sacrificó 1418 – el 8% – de los 18.067 animales que recibieron.
Esa disminución se atribuye a los esfuerzos como los que ofrecen las etiquetas libres y microchips para las mascotas, campañas de concienciación pública y el suministro gratuito de esterilización, servicios de castración, dijo Abigail Smith,  jefe oficial de los servicios de los animales de la ciudad. El personal del refugio ha trabajado al máximo las adopciones con la colaboración de grupos como la Austin Humane Society, EmanciPet y Animal Trustees of Austin.
Austin Animal Center también aumentó el gasto en el cuidado interno veterinario para sus gatos y perros para que los empleados puedan salvar más animales con enfermedades graves, dijo Smith. En noviembre, el refugio se trasladó a una nueva instalación en la 7201 Levander Loop en el este de Austin con una mejor suite veterinaria.
El viejo refugio en la 1156 W. Cesar Chavez St. está siendo utilizado por Austins Pets Alive como un sitio de adopción para los animales del refugio de la ciudad en situación de riesgo de ser sacrificados.
“Es un enfoque completamente diferente al de refugio”, dijo Smith. ”Es genial ver a los empleados y la comunidad apoyando esto.”
19 de enero de 2012
12 de enero de 2012
cc the no kill nation