[Chañaral, Chile] [Esto debe explicar los ataques contra perros en patios en los últimos días. Delincuentes son igual de peligrosos que autoridades]. Lo leímos en Chañarcillo:

Delincuentes Atacan a Perros para Asaltar Viviendas. El ataque a perros guardianes con arma blanca parece ser una de las nuevas técnica utilizadas por los delincuentes para asaltar casas particulares en la región de Atacama.La semana pasada un can en el puerto de Chañaral fue atacado brutalmente en una de sus patas con un cuchillo cocinero, luego de lo cual los asaltantes le lanzaron cloro sobre su cuerpo.
Pero eso no es todo, durante la mañana del lunes otro animal en la villa Los Minerales, de Copiapó, recibió un ataque con un arma blanca, por parte de un desconocido que llegó hasta la casa en la que habitaba para cometer un robo.
Eran alrededor de las 8 de la mañana cuando, la dueña de casa individualizada como D.S.O. de 47 años, sintió los aullidos de su perro guardián.
Y a pesar de que la mujer sufre de problemas de audición, los fuertes ladridos de su mascota la alertaron de que algo extraño estaba pasando.
El autor del maltrato de inmediato amenazó a la mujer con usar el cuchillo en su contra si no le entregaba todo el dinero que tuviera en su poder.
Lamentablemente, la víctima mantenía en su casa alrededor de 640 mil pesos en efectivo, el que fue sustraído por el solitario delincuente.
La SIP de Carabineros investiga esta situación y por el momento trabaja en la tesis de que el autor de este delito podría haber actuado con datos previos sobre la cantidad de dinero que estaba guardado en la vivienda.
Mientras sucedieron estos hechos, la dueña de casa, se encontraba sola en el inmueble, ya que su esposo había salido temprano a trabajar y sus hijos estaban también fuera del domicilio.

Heridas
El perro atacado fue herido en el sector del pecho, y debido a su gravedad debió ser trasladado hasta una clínica veterinaria de la capital regional.
[1 de julio de 2009]
[©diario de atacama]

[Punta Arenas, Chile] [Es un delito matar a perros. Sólo la autoridad sanitaria puede determinar la aplicación de eutanasia a un perro si después de diez días de observación se constata que tiene rabia. Las respuestas a sondeos inútiles son irrelevantes]. Lo leímos en La Prensa Austral:

Resultados Preliminares del Censo Canino Están Listos. Existiría un perro por cada tres habitantes. De acuerdo con el censo realizado entre el 3 y 7 de junio, la capital magallánica supera el promedio mundial sobre población canina.El problema de los perros abandonados en la ciudad ha sido tema de discusión y política administrativa de la Municipalidad de Punta Arenas. Hace un mes aproximadamente que el municipio comenzó una campaña de tenencia responsable de perros, la que involucró un censo canino que se llevó a cabo entre el 3 y 7 de junio.
A pesar que aún no están los resultados oficiales de este censo, extraoficialmente se sabe que una de las estadísticas más preocupantes es que existiría un perro cada tres habitantes, una cifra que supera la media mundial de un perro cada 10 personas.
Este resultado coloca en evidencia el gran problema que estos animales son para la población, ya que, son un riesgo sanitario por la transmisión de enfermedades, y una dificultad para el manejo de la basura.
Aunque desde la municipalidad se encuentran reacios a entregar información para no alarmar a la ciudadanía, lo cierto es que confirmaron la información, sosteniendo que estos eran resultados preliminares y que aún faltan contabilizar algunos sectores urbanos de la ciudad.
Por su parte, la bióloga del departamento de Aseo y Ornato del municipio, Karina Bastidas, dijo que “aún no tenemos los resultados finales del censo. Yo creo que los tendremos la próxima semana. Hoy hay un resultado preliminar de lo que fue el censo y que nos da algunos antecedentes, pero estamos esperando que las cifras las entregue el Servicio Agrícola y Ganadero (Sag) y ellos no nos han entregado nada”.

Otros Resultados
Al momento de finalizar el censo canino, la postura que más toma fuerza entre la ciudadanía es la eutanasia para los perros abandonados. En las 3.500 encuestas aplicadas, en su mayoría las personas veían esta solución como la manera de terminar con este problema de forma definitiva.
Otras de las conclusiones que derivaron de esta herramienta de medición fue el escaso control sanitario de los animales, ya que, muy pocos perros contaban con las vacunas y la desparasitación obligatoria.
Por otra parte, los resultados preliminares indican que los perros abandonados contaron en alguna oportunidad con dueños, sin embargo, estos fueron librados a la suerte de la calle.

¿La Ciudad con Más Perros?
Según estimaciones de los resultados del censo, en Punta Arenas habría 43.000 perros tanto en situación de abandono como con dueño.
Si esta cifra es comparada con la de una de las ciudades que por años ha sido la que ha tenido mayor cantidad de perros por habitante, a lo mejor no sería tan alarmante.
Valparaíso, que ha sido catalogada como la ciudad con mayores problemas por los perros abandonados, tiene alrededor de 72.000 canes, sin embargo, si esta cifra es dividida por los habitantes de esta urbe, estadísticamente correspondería a un perro por cada cuatro personas. Es decir, si los resultados finales del censo canino en Punta Arenas indican lo mismo que las muestras preliminares es correcto, la capital magallánica podría llegar a ser una de las ciudades más pobladas por canes.
En este sentido, los especialistas en el tema dicen que hay que tomar en cuenta que una perra puede parir hasta 12 crías en un solo parto, es decir, la multiplicación de perros callejeros es un ciclo que no se rompe, por lo que se tienen que adoptar medidas acordes a la reproducción.
Aunque algunos piensan que existe una falta de cultura de la ciudadanía en la tenencia de animales, en su momento el alcalde de la Municipalidad de Punta Arenas, Vladimiro Mimica, señaló que estaban pensando en la construcción de un canil municipal, el cual podría estar listo para el próximo año.
[30 de junio de 2009]
[©prensa austral]

[Chañaral, Chile] [Misterioso ataque. Los cobardes no dan nunca la cara]. Lo leí en El Diario de Atacama:

Insólito: Perro Recibe Ataque con Cuchillo. Hasta la fiscalía de Chañaral llegó la dueña de Phantor, un hermoso perro, luego que lo agredieran con un cuchillo, con el objetivo de que se inicie una investigación para encontrar a los responsable del hecho.Según la denuncia, el perro de raza pitbull se encontraba en el antejardín de su casa, ubicada en calle Coronel Núñez del puerto. No obstante, la tranquilidad habitual se vio alterada cuando uno sujetos agredieron con un arma cortopunzante a Phantor a pesar de que este se encontraba al interior de la casa. El perro recibió el ataque en la pierna izquierda y le dejó como resultado ocho puntos, situación que le impide caminar normalmente. Además, al can le habrían tirado una mezcla con cloro, lo que podría haberle causado algún daño.
[29 de junio de 2009]
[©diario de atacama]

[Iquique] [Estos casos abundan, y nadie parece preocuparse]. Lo leímos en La Estrella de Iquique:

Denuncian Ataque a Mascotas. Ataques en contra de pequeñas mascotas, denunció públicamente un grupo de estudiantes universitarios y que estarían ocurriendo en el sector de Playa Brava y calle Manuel Plaza.La alumnas pertenecientes a la agrupación para la defensa de los animales, comentaron que están investigando la participación de un indigente. Aseguran que una de las perritas que mantiene el grupo fue atacada sexualmente por un sujeto que pernocta durante las noches, en pasaje Manuel Plaza. El caso está siendo investigado por la Brigada de Criminalística (Bicrim) de la Policía de Investigaciones y la fiscalía local.
Las alumnas llamaron a la comunidad a denunciar estos hechos, por el peligro a la comunidad.
[28 de junio de 2009]
[©estrella de iquique]

[Villa Alemana, Chile] [Parecen buenas intenciones, con un discurso idiota. Consideran peligrosos a los perros vagos, y no conocen la palabra adopción].
Lo leímos en La Estrella de Valparaíso:

Perros Vagos Tienen Sus Días Contados en Villa Alemana. Además se trabajará en un registro de animales de modo de aplicar la ordenanza respectiva a los dueños de las mascotas que andan libres por la calle.Una tarea maratónica se va a desarrollar en Villa Alemana para terminar de una vez por todas la existencia de perros vagos que a diario se ven en las calles céntricas y de la periferia de la comuna.
Varias administraciones han intentado hacer esta labor, pero, lamentablemente, los resultados nunca han sido los esperados. Ahora es el concejal y doctor Antonio Barchessi quien tomó la sartén por el mango y se encuentra trabajando en el proyecto. “En este momento estamos trabajando en dos proyectos. Estamos consiguiendo el financiamiento para llevarlos a cabo. Uno de ellos y que se va a presentar dentro de poco a la municipalidad, es la construcción de un nuevo canil y el otro es uno que tiene como objetivo tener la identificación, el registro de todos los perros que hay en Villa Alemana”, aclaró el edil.

Canil No Da Abasto
En el sector sur de la comuna existe un canil, sin embargo, no da abasto para la gran cantidades de animales que pululan por la comuna.
“Existe un canil actualmente, pero tiene una capacidad muy pequeña. Para el universo canil que tenemos en Villa Alemana no da abasto, entonces ya tenemos ubicado el terreno y estamos presentado el proyecto, se instalaría en el sector sur, cerca del futuro vertedero, en unos terrenos municipales adecuados que permitirían la construcción. Cabe destacar que no es incompatible con el futuro vertedero, eso ya lo tenemos considerado”, señaló el médico.
Mientras se presentan estos proyectos, se está efectuando la campaña de esterilización y de educación de tenencia responsable de mascotas.

Riesgos y Ordenanza
Barchessi, comentó que los principales riesgos al tener a los animales a su suerte en las calles de la comuna son la proliferación de garrapatas y una serie de infecciones que se pueden adquirir. “Tenemos el tema de las garrapatas, en general los ectoparásitos y el gran problema de salubridad que significan las mordidas de perro. Además se genera una contaminación acústica por ladridos y el riesgo de accidentes de tránsito por los cruces intempestivos de perros”, aseguró el concejal. Según indica la ordenanza municipal, los vecinos que sean sorprendidos en una reincidencia del abandono de perros, se exponen a multas progresivas entre 1 y 3 UTM.

Millones Perdidos
Por su parte, la concejal Carolina Pfaff, manifestó que desde los años que ella está en el concejo municipal, se has gastado “millones de millones” en programas para perros vagos y nunca se ha visto ningún resultado. “La única solución que ha habido la ha entregado una señora que tiene una protectora de animales y que ha esterilizado a las perras, es una ayuda desinteresada, sin fines de lucro y lo peor es que estas entidades funcionan con súper pocos recursos”, aseguró la concejal.
En el periodo anterior se aprobaron dineros para la construcción de caniles, pero no fueron construidos, se intentó hacer un programa con los comerciantes, especialmente con los carniceros para que no tiraran comida a los perros, pero tampoco se hizo nada, por eso existe la esperanza que esta vez sí funcione el nuevo programa que está a cargo del doctor Barchessi.
[Carla Olivares R.]
[28 de junio de 2009]
[©estrella de valparaíso]

[Nevada, Estados Unidos] [Se conocen casos increíbles de crueldad hacia los perros, que a veces mueren de hambre y frío atados a árboles o postes. También se subraya el dolor emocional]. Lo leímos, y tradujimos de la página web de la Animal Law Coalition:

Gobernador de Nevada Aprueba Ley contra el Encadenamiento de Perros.
El gobernador de Nevada, Jim Gibbons, aprobó el proyecto S.B. 132, que ahora es ley. Karen Goodman, vecina de Nevada, dirigió una iniciativa ciudadana a favor de esta ley para terminar con la cruel práctica de encadenar a los animales, y gracias a ella y sus llamadas, mensajes de correo electrónico y cartas a los legisladores y al gobernador, miles de perros tendrán ahora vidas mejores.Nevada es ahora el tercer estado, junto con Texas y California, en limitar específicamente la cantidad de horas al día que los perros pueden estar amarrados o encadenados.
A partir del 1 de octubre de 2009, en Nevada los perros no podrán ser encadenados por más de catorce horas al día, y las sogas deben ser al menos de doce pulgadas de largo o, si se trata de una polea o carrillo, debe permitir que el perro se pueda mover al menos 3.6 metros en cualquier dirección.
Nevada se une a otros nueve estados en imponer restricciones a la sujeción o encadenamiento: California (Health & Safety Code Sec. 122335), Texas (Tex. Health & Safety Code Sec. 821.077), Connecticut, (Conn. Gen. Stat. § 22-350a), Tennessee (Tenn. Code §39-14-202), Delaware (7 Del. C. § 1704), Michigan (Mi. Comp. Laws § 750.50), Vermont (13 V.S.A. § 365), Maine (M.R.S. § 4015), y Carolina del Norte (N.C. Gen. Stat. §14-362.3).
La ley fue aprobada por 32 votos a favor y ocho en contra, en una histórica votación de la Asamblea de Nevada.
La sujeción por soga o cadena es cruel, y peligroso si ocurre durante períodos prolongados. El departamento de control animal apoyó la ley. Los perros que son encadenados durante períodos prolongados tienden a ser ignorados y pueden ser peligrosos, poniendo a prueba el control animal de sus recursos y poniendo en peligro a la comunidad.
La Asociación Americana de Médicos Veterinarios (AVMA) y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) también se oponen al encadenamiento de los perros durante periodos prolongados. Los Centros para el Control de Enfermedades dijo que es 2.8 veces más probable que un perro encadenado muerda a adultos; es cinco veces más probable que muerda a niños.
La S.B. 132 es un proyecto de ley de sentido común que permite que la gente amarre a sus perros mientras se encuentren en sus trabajos, para soltarlos durante periodos diarios en que necesitan socialización y ejercicios.
El proyecto S.B. 132 limita a catorce horas diarias el encadenamiento de los perros y restringe el uso de collares asfixiantes, de cadenas y de castigo para sujetar o encadenar a perros.
Las modificaciones aclaran que la soga, lazo, cadena u otros implementos de sujeción deben tener al menos 3.6 metros de largo. Los perros amarrados a objetos estacionarios deben tener sogas o cadenas que permiten que el perro se pueda mover al menos 3.6 metros. Los perros atados a carrillos o poleas debe poder moverse al menos 3.6 metros.
Además, la versión corregida del proyecto no especifica el tamaño de los caniles, pero sí establece que los lugares de encierro deben ser adecuados para el tamaño y raza del perro.

La ley no se aplicará a perros (1) mantenidos por veterinarios o en un albergue o refugio o temporalmente en un campamento o como parte de una operación de rescate; (2) que estén siendo adiestrados para cazar o utilizados en expediciones de caza durante la temporada de caza; (3) que estén participando en una feria, espectáculo, torneo o eventos similares; (4) que vivan en terrenos directamente relacionados con operaciones agrícolas activas si la soga o cadena es razonablemente necesaria para garantizar la seguridad del perro; (5) cuyos dueños se encuentren ocupados en tareas temporales no superiores a una hora.
Una “operación agrícola” quiere decir “toda actividad necesaria para los cultivos comerciales y las cosechas o la crianza de ganado y aves”.
Antes de la votación en el Senado del estado, el proyecto de ley fue considerado por la Comisión de Recursos Naturales del Senado, que realizó una audiencia antes de aprobarlo. Durante la audiencia, los miembros de la comisión del Senado escucharon tanto a partidarios como a opositores de la S.B. 132.
Uno de los testigos fue el doctor Frank McMillan, un veterinario reconocido de gran experiencia, profesor de medicina clínica veterinaria, y renombrado autor de decenas de artículos de revistas y capítulos de libros, así como del libro de texto ‘Mental Health and Well-being in Animals’.
McMillan dijo a la comisión que “el término ‘dolor emocional’ ha estado con nosotros durante largo tiempo, pero sólo recientemente investigaciones en neurología han mostrado que no se trata de una figura de lenguaje y que el circuito cerebral de los animales está programado para inducir sentimientos emocionales que causan malestar. De hecho, los sistemas neurológicos que controlan la emoción de soledad están localizados en el cerebro junto a los circuitos que dan al dolor físico su sensación dolorosa. Ahora la evidencia sugiere que los sentimientos de soledad evolucionaron desde sentimientos más primitivos de dolor físico.
“Y aunque el sufrimiento físico recibe toda la atención, el hecho es que en los animales el sufrimiento emocional puede ser incluso más angustiante que el dolor físico. En el laboratorio, los investigadores han comparado la respuesta de los animales cuando se les obliga a elegir entre el dolor físico y el emocional. En un experimento que es particularmente relevante para el tema de los perros dejados solos y encadenados, los investigadores separaron a los perros de sus compañeros humanos y colocaron una rejilla de metal electrificada entre ellos. Los perros tenían una sola opción: soportar el dolor emocional de la soledad, o soportar el dolor físico de las descargas eléctricas para reunirse con sus compañeros humanos. ¿Qué eligieron? Prefirieron abrumadoramente cruzar la rejilla y sufrir las descargas eléctricas. Prefirieron sufrir el dolor físico para evitar el dolor emocional.
“La próxima vez que veas a un perro que vive sujeto a una cadena, debes saber que está sufriendo, por dentro, y que ese perro está encadenado a su propio dolor personal -hasta que alguien lo libere”.
Los criadores de Nevada han decidido oponerse a la ley que eliminará el cruel encadenamiento de los perros. La Asociación Americana de Médicos Veterinarios de Nevada también anunció su oposición a la ley S.B. 132.

Algunas razones para prohibir o regular el encadenamiento de los perros.

Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades-CDC
Es cinco veces más probable que los perros encadenados muerdan a niños, y tres veces más probable que muerdan a adultos.

Asociación Americana de Médicos Veterinarios
Muchos ataques fatales y mordidas de perros son provocadas por perros que han estado amarrados.

Consejo Nacional de Investigaciones Caninas
Casi el treinta por ciento de todos los ataques fatales son provocados por perros encadenados o enjaulados.

Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad contra los Animales-ASPCA
El 81 por ciento de los ataques fatales fueron cometidos por perros encadenados aislados.

Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad de Cornell
Tanto los perros encadenados como enjaulados sufren de problemas de conducta similares.

Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos-HSUS
Los perros que son mantenidos continuamente fuera, encadenados o enjaulados, sufren del mismo aburrimiento, soledad y aislamiento que conducen a conductas agresivas.

Nicholas Dodman, doctor en medicina veterinaria de la Universidad Tufts
Encadenar a los perros los vuelve más agresivos. Son animales naturalmente sociales y la sujeción induce una ‘agresión impulsada por el aislamiento’ y crea un efecto ‘de chatarrería’. Básicamente se vuelven locos”.
[28 de junio de 2009]
[27 de mayo de 2009]
[©animal law coalition]

[Santiago, Chile] Fue todo un éxito la campaña de adopción tras ser allanado el Refugio Adán. 120 perros encontraron buenos hogares, en un operativo sin precedentes en que colaboraron autoridades, ciudadanía y empresa. Estos 12, no obstante, aún están en hogares temporales. Si vas a comprar, mejor échales antes una ojeada; si sabes de amigos que estén en la misma, pásales el dato.

Si no puedes ver sus fotos, entra aquí.

[Chile] [El proyecto no representa ningún avance substantivo en materias de protección animal. Al contrario, otorga atribuciones al juez de policía local que contradicen la jurisprudencia actual]. CEFU insiste en rechazo al proyecto.

Resumen Crítico del Proyecto Actual:1. Al contrario de lo que se señala en el informe de la Comisión (que se supone recoge sólo aquellas materias aprobadas tanto en el Senado como en la Cámara, o sea de consenso): el derecho a querellarse sí estaba incorporado al proyecto de ley anterior, contando con la aprobación del Senado y Cámara.  Ahora, se suprime la legitimación activa y de paso se vulnera el principio constitucional que reconoce a los cuerpos intermedios como parte constitutiva de la sociedad en la prosecución de sus fines específicos.

2. No sanciona el abandono. No es aceptable que por razones de complejidad probatoria no sea sancionada una práctica sabidamente cruel y merecedora de reproche social.

3. No protege a los animales de trabajo y su explotación excesiva, problemática que sí es abordada por el derecho comparado de nuestros países vecinos (Perú) y países desarrollados.

4. Sustrae del imperio de la ley a las actividades deportivas en donde “participen” animales. Lo que significa a todas luces una vulneración al principio constitucional de igualdad ante la ley. Se legisla para grupos privilegiados. No pedimos que se prohíba el rodeo. Es más básico que eso: pedimos que la ley sea general y obligatoria para todos (primer año-introducción al derecho).

5.  Establece una garantía para los veterinarios (artículo 15) pero no establece deberes (como la denuncia). Además es una garantía a medias pues sólo se limita a las clínicas veterinarias. No entendemos cómo el gremio de veterinarios no ha advertido este vacío que les perjudica.

6. El alza de la pena asignada al delito no impedirá que se siga aplicando el principio de oportunidad (todo lo que sea menor de 540 días permite au aplicación). Si se quiere penas efectivas y sentar las bases de una política criminal asociada a delitos medioambientales se debe desarrollar un juego de normas más complejas. Subir la pena asignada al delito (en abstracto) sólo es una medida de efecto populista; en la arena procesal penal no tiene relevancia.

7. No modifica el artículo 567 del código civil, en la parte que menciona a los animales como ejemplo de cosas corporales muebles semovientes.

8. Contiene un artículo 12 que faculta a los Juzgados de Policía Local (competentes para conocer de las faltas y no de los delitos) para privar de la propiedad de los animales que sean objeto de una falta cuya conducta no está descrita en la ley. Este poder no se concede a los Juzgados de Garantía que son aquellos competentes para conocer de los delitos de maltrato. Por lo tanto se entrega poder para sacar a los animales de las casas de las personas que los acogen y no se otorga facultad a los tribunales penales para privar de los animales a los que cometen delito de maltrato. Además, con este artículo se crean las condiciones para generar contiendas de competencia entre ambos tipos de juzgados pues es altamente probable que los partes de Carabineros no sean bien remitidos a la fiscalía y juzgado de policía local según corresponda.

9. Con este texto de ley no habría impedimento para hacer vivisección en los liceos agrícolas como parte de su ‘formación’ académica. No se hace distinción entre la experimentación en general y la vivisección en particular. Las más prestigiadas universidades en el mundo han abandonado esta práctica obsoleta y cruel.

10. Respecto de los lugares o establecimientos que tengan animales sólo se exige “instalaciones adecuadas” pero no “instalaciones y condiciones de tenencia adecuadas”. Porque el lugar físico puede no estar en relación armónica con las condiciones de tenencia, ej. circos, laboratorios, etc.

11. El artículo 5º de esta ley legitima ad eternum la presencia de los circos con animales, cuestión que como CEFU solicitamos modificar aún antes que se produjera la “fusión de los proyectos anteriores” eliminando la palabra “circos” de la enumeración de establecimientos.

Indicaciones propuestas por CEFU (que serán presentadas ahora como moción parlamentaria, ¡insistiremos en ellas!).

1. Legitimación activa
2. Sanción del Abandono y Maltrato por Omisión
3. Obligatoriedad de denuncia para profesionales del área
4. Prohíbe y sanciona someter a trabajos excesivos
5. Protocolo de rescate (ONEMI) de animales en situaciones de catástrofes

Propuesta CEFU de Nuevo Artículo 291 bis Código Penal:

“Artículo 291 bis: El que cometiere actos de maltrato o crueldad con animales, será castigado con la pena de presidio menor en su grado medio y multa de uno a diez ingresos mínimos mensuales, además del comiso del animal objeto del delito, y la pena accesoria de prohibición de tenencia de animales por el tiempo que dure la condena, o por el tiempo que el tribunal establezca en cada caso.

El abandono, entendido como la acción u omisión de dejar al animal en situación de peligro o padecer sufrimiento innecesario, constituye delito de maltrato o crueldad con animales.

Son circunstancias agravantes del delito tener el autor una  posición de garante, cuidador o protector respecto del animal, ejecutar el acto u omisión de maltrato o el abandono mediando recompensa, en despoblado, de noche, estando el animal enfermo, herido o imposibilitado de sobrevivir a tal evento.

Los médicos veterinarios, técnicos y profesionales que estén en contacto con animales tienen la obligación de denunciar a la autoridad pública los actos u omisiones de los que conozcan en el ejercicio de su actividad que puedan constituir delito de maltrato o crueldad con animales”.

Florencia Trujillo
Área Jurídica de CEFU

[Santiago, Chile] [Llamado de atención por profusión y desorden en la presentación de proyectos de ley]. Lo leímos en La Tercera:

Suprema Recomienda Unir Proyectos sobre Tenencia de Animales Potencialmente Peligrosos.Máximo tribunal presentó sugerencias en informe solicitado por el Senado.
A través de un informe que le pidió el Senado, la Corte Suprema recomendó refundir en una sola iniciativa los cuatro proyectos que existen y que pretenden legislar sobre animales potencialmente peligrosos y la responsabilidad civil que implican los daños generados por este tipo de mascotas.
La iniciativa, propuesta por los senadores Guido Girardi (PPD), Carlos Kuschel (RN), Carlos Ominami (PS) y Mariano RuizEsquide (DC), se encuentra en su primer trámite en la Comisión de Salud de la Cámara Alta.
En dicho informe, fechado el 16 de junio pasado, el máximo tribunal señaló que el proyecto establece una responsabilidad civil por daños, que está contenido también en el Código Civil al hablar de daños causados por “un animal fiero”.
Por ello, indicó que “sería necesario compatibilizar el proyecto con dicho precepto legal”.
Del mismo modo, la Suprema manifestó que la única disposición de carácter orgánico de la iniciativa es la que impone una multa a quienes no cumplan con la obligación de informar a la Municipalidad o autoridad sanitaria de ser poseedor o tenedor de un animal potencialmente peligroso.
“Atendido a que, además de esta iniciativa legal, existen otros tres proyectos de ley referidos a animales potencialmente peligrosos, sería necesario refundir los proyectos que sean compatibles”, indicó la Corte Suprema.
Además, el tribunal manifestó que el proyecto no señala qué tipo de animales son “potencialmente peligrosos” ya que encarga dicha determinación a la autoridad competente y a través de un reglamento.
“El proyecto debiera señalar al menos los criterios o parámetros básicos en base a los cuales la autoridad administrativa va a efectuar la calificación”, sugirió el informe.
Agrega que no parece claro si al referirse a la “autoridad competente” se alude al presidente de la República o a otra autoridad inferior, caso en el cual podría existir confusión respecto de las materias entregadas a dicha autoridad y al mandatario.
[24 de junio de 2009]
[©la tercera]

[Chile] [Proyecto en el Congreso no ofrece garantías suficientes de protección animal. Indicaciones de la Coalición por el Control Ético de la Fauna Urbana fueron desestimadas por senadores de extrema derecha].

El Proyecto de Ley (Boletín N° 6521-12), Ad Portas de Ser Ley de la República No Presenta un Espíritu Jurídico Claro y Coherente con Su Título.A saber, en su artículo 12 permite que el juez de policía local ordene el retiro de un animal y, eventualmente, su sacrificio frente a conductas descritas en el artículo 11 respecto de la falta de cuidados (actos que constituirían maltrato del animal). Se produciría así una contienda de competencias y de atribuciones jurídicas con el juez de garantía, que actualmente es quien conoce del delito de maltrato animal contemplado en el artículo 291 bis del Código Penal, y es quien está legalmente facultado en torno a la investigación y sanción de un delito para la limitación racional de derechos fundamentales como la propiedad sobre un animal. Así lo establece nuestro Código Procesal Penal en su artículo 9°. A estos respectos, estas facultades no deberían ser otorgadas al juez de policía local sino al un juez de garantía, y toda norma de esta ley -en honor a su título- debería operar en torno a la protección del animal, no así a su sacrificio.

La redacción que promueve el proyecto respecto al sacrificio no tiene sustento lógico ni jurídico suficiente, ya que como está redactado resulta ilógico que para proteger a un animal se ordene su sacrificio. Actualmente sólo se puede ordenar el sacrificio previo sumario sanitario en caso de padecer rabia y ser un peligro, y no existir otro remedio para el animal.

La norma del artículo 12 hace referencia a conductas de esta ley del artículo 11, otorgando inadecuadamente competencia a un órgano judicial (juez de policía local), sin establecer sanciones ni tipificar los incumplimientos, y consagrando una ley penal en blanco que vulnera principios constitucionales de seguridad jurídica y debido proceso, y que impone sin más trámite la posibilidad de actuaciones arbitrarias del juez al margen de la legalidad y de las garantías elementales. ¿Cómo operaría en un caso particular esta norma y cuál sería el procedimiento de defensa para el afectado, por ejemplo, en el caso de la mujer que, precisamente hoy, enfrenta pena de cárcel por no acatar la normativa del reglamento de copropiedad de su comunidad?

Respecto a la modificación de la sanción al maltrato animal, el proyecto plantea la posibilidad de aumentar sólo el máximo de la pena en un grado, pudiendo extenderse desde 61 días a 3 años y multa o sólo multa, lo que en la práctica jurídica es escasamente aplicable debido al principio pro reo que orienta la justicia penal, promoviendo la aplicación del mínimum de las penas.

En la especie, en esta propuesta legislativa se mantiene la posibilidad de multa de 2 a 30 UTM, a quien mata aun animal, lo que en la práctica se puede traducir aún en menos de esta cantidad según el artículo 70 del Código Penal, que autoriza al juez a rebajarla prudencialmente. Así este delito podría ser sancionado con 1/5 de UTM e, incluso, darse por cumplido con el tiempo de privación de libertad por detención como ocurre en el delito de porte de arma blanca. Ello, pues el proyecto no contempla ninguna graduación de las penas.

Esta escasa, vaga y ridícula penalización daría lugar en términos procesales aún a la posibilidad de que el Ministerio Público aplique el principio de oportunidad (artículo 170 del Código Procesal Penal), que consiste en abandonar la persecución penal o en no iniciarla atendido que es un hecho que no reviste interés público, no hay un funcionario público involucrado y la pena asignada no supera los 540 días de presidio menor. En la práctica por la extensión de la pena, aun a multa, el tribunal podría tomar razón de la aplicación de este cese de persecución penal y no habría víctima capaz de oponerse a aquello.

Agrava y ratifica lo dicho el que el proyecto no contempla la facultad de las instituciones proteccionistas de presentar querellas, siendo ellas un aporte sustancial a una efectiva investigación de estos delitos en la reforma procesal penal. Tampoco recoge la indicación de obligatoriedad de denuncia de maltrato animal para los profesionales del área.

Actualmente la posibilidad de presentar querellas está limitada en el artículo 111 del Código Procesal Penal a las víctimas de un delito, sus parientes cercanos o los legalmente facultados, quedando únicamente al arbitrio del juez de garantía la admisibilidad de una querella de una organización protectora de los animales y con personalidad jurídica vigente bajo el subterfugio de ser protectores de las víctimas (animales maltratados).

El proyecto no recoge la indicación presentada en que proponemos penalizar el abandono de animales, conducta dañina tanto para estos seres por el sufrimiento que experimentan por largos periodos de tiempo, y la clara afectación a la salud pública.

Finalmente, se acerca un temporal de lluvia y viento a la zona central de Chile, y hoy no hay una ley de la República o un proyecto que contemple el rescate y protección obligatorias de los seres vivos no humanos en los protocolos de trabajo de ONEMI.

En síntesis, podemos responsablemente afirmar que luego de 10 años de trabajo legislativo en el tema, este proyecto de ley carece de un espíritu jurídico claro de protección a los animales, se acerca más a una declaración de repudio a ellos y protección de las personas frente a los animales. Se esperaría que una ley de protección animal los reconozca como seres sintientes, capaces de padecer, los protegiera de las acciones, omisiones u abandono y diera herramientas a los grupos proteccionistas para colaborar a la persecución penal, reconociendo el sentir de los ciudadanos en estos términos.

La igualdad moral y persecución de fines de efectiva protección animal escasean en este proyecto, no está claro aún después de 15 años de trabajo legislativo el bien jurídico protegido por el delito, no ha existido en estos términos una observación o discusión parlamentaria informada y empírica sobre la eventual aplicación de las normas propuestas y a última hora se legisla con extraña urgencia que demanda una mínima respuesta.

María Celeste Jiménez Riveros
Abogado
Defensor Penal Público
Miembro Equipo Legal de CEFU