quién decide qué investigar

Posted on mayo 30, 2013 por

0


[Estados Unidos] [Los políticos quieren determinar qué se investiga].

Los republicanos en la comisión de ciencias de la Cámara están tratando de ganar el control sobre qué proyectos científicos debe financiar la Fundación Nacional de la Ciencia. La representante de Tennessee, Lamar Smith, presidente de la Comisión de Ciencias, Espacio y Tecnología, ha propuesto una moción llamada “Ley de Investigación de Alta Calidad” que daría a los políticos la autoridad para aprobar o rechazar proyectos de investigación. El proyecto de ley debe ser todavía presentado oficialmente, pero es un claro intento de insertar la política en el proceso científico y en momentos en que Estados Unidos está perdiendo su lugar en el mundo de la investigación.
Hoy en día, una comisión independiente de científicos supervisa el financiamiento de la investigación científica. Toman decisiones basadas en su pericia y conocimiento con respecto a investigaciones básicas que podrían (como este estudio sobre la esperma brillante en la mosca de la fruta) parecer escandalosas y triviales, pero que proporcionan un bloque más grande para reconstruir la pieza.

Republicanos Quieren Más control del Gobierno de la Investigación Científica
Como lo revela una copia del proyecto proporcionada por el Huffington Post, la “Ley de Investigación de Alta Calidad” exige que el director del NSF entregue certificación por escrito de que cada subvención de fondos de la agencia federal es clave para la seguridad nacional o la economía de Estados Unidos y es “la calidad más fina es revolucionaria y responde preguntas o resuelve problemas que son de la mayor importancia para la sociedad en general, y no era una duplicación de otros proyectos de investigación financiado por la Fundación u otras agencias científicas federales”. El proyecto de ley busca restringir de modo similar otras agencias federales.

Smith menciona estos proyectos de investigación en su carta a la directora interina de NSF, Cora Marrett:
1. Resumen proyecto 1247824: “Representando animales en el National Geographic 1888-2008”, 15 de marzo de 2013 ($277.437);
2. Resumen proyecto 1230911: “Historias comparativas de conservación científica: naturaleza, ciencia y sociedad en Patagonia y Amazonia en América del Sur”, 1 de septiembre de 2012 ($195.761);
3. Resumen proyecto 1230365: “La Corte Penal Internacional y la Búsqueda de la Justicia”, 15 de agosto de 2012 ($260.001);
4. Resumen proyecto 1226483, “Análisis comparativo de redes: trazando interacciones sociales globales”, 15 de agosto de 2012 (435.000); y
5. Resumen proyecto 1157551: “Regulando la responsabilidad y transparencia en la industria láctea china”, 1 de junio de 2012 ($152.464)”.

Smith –que presidió la última sesión de la Comisión Judicial de la Cámara y fue una de las proponentes de su versión de la Ley contra la Piratería Online (SOPA, por sus siglas en inglés)- no explica por qué más investigación sobre los cinco proyectos mencionados arriba.
Considerando el quinto, quizá Smith no cree que los dólares federales debieran ser enviados a estudiar la industria láctea en un país extranjero. Una reseña del proyecto muestra que los investigadores se proponen estudiar el escándalo del envenenamiento por melamina de 2008 a la luz de los problemas de seguridad alimentaria global. El proyecto también “busca crear una asociación interdisciplinaria entre investigadores chinos y estadounidenses y oportunidades de instrucción de estudiantes estadounidenses y chinos –para construir puentes entre las culturas precisamente fomentando estudios conjuntos en un área (que se supone) no politizada): la ciencia.

Defendiendo la Integridad del Proceso de Revisión de Pares
La representante Eddie Bernice Johnson respondió con una inequívoca declaración a Smith, de que su carta “marca el comienzo de un esfuerzo investigativo, cuyas implicaciones son profundas. Este es el primer paso en un sendero que destruirá el proceso de revisión basado en el mérito en NSF y ejerce presión política en lo que se considera ampliamente como el proceso más creativo y efectivo para destinar fondos de investigación en el mundo.
Para “figuras políticas con programas, prejuicios y escasa pericia” insertarse a sí mismos en el proceso de revisión de pares es literalmente “la antítesis” de lo que, una evaluación del trabajo científico que opera de acuerdo a los principios de la ciencia. La petición de Smith, escribe Johnson, envía un “escalofriante mensaje a la comunidad científica de que la revisión de pares será siempre manipulada por los políticos”.

Conservadores Dicen No a Bombillas de Bajo Consumo
El discurso público sobre el cambio climático ha dejado demasiado en claro cómo algunos fenómenos científicos han sido convertidos en temas fuertemente politizados, con desastrosas consecuencias para todos. Un estudio recién publicado en los Proceedings of the National Academy of Science muestra que es menos probable que las personas con opiniones políticas conservadoras compren productos amistosos para el medioambiente tales como los tubos compactos de bajo consumo (CFL).
Hace dos años, los republicanos hicieron lo imposible por rechazar una ley según la cual los tubos incandescentes desaparecerían. “Esto va más allá del consumo de energía. Se trata de la libertad personal”, dijo el representante de Texas, Joe Barton, convirtiendo efectivamente un tema medioambiental y científico en uno sobre la “libertad”.
El lunes, el presidente Barack Obama explicó por qué mantendremos autónomas las reseñas de pares. Akkihebbal Ravishankara, experto en climas de la Universidad de Colorado en Boulder, lo dice simplemente: “Lo que sería realmente delicioso, sería que la ciencia fuera apolítica”.
Como observa Bruce Alberts, ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias, es en realidad un poco “irónico” que los políticos que quieren que el gobierno se implique “en seleccionar a los ganadores y perdedores en la ciencia” sean los mismos individuos que se erizan con la idea de que el gobierno pueda interferir en la economía.
29 de mayo de 2013
3 de mayo de 2013
©care2
cc traducción c. lísperguer